Основные признаки некачественного контента и способы устранения недостатков контента

прошу подписаться на новости моего блога
ttps://vk.com/app5898182_-162698650#s=601245&force=1

Да, без хорошего контента SEO-оптимизация бесполезна. Хороший контент это авторский контент. Качество контента так же определяется уровнем автора, кто он, чем занимается о чем пишет. Лайк.

Благодарю, Светлана! Очень актуальная статья!У меня иной раз настройки текста слетают. Наверное, от частой вставки картинок

"Врачу, исцелися сам." Или: очередной сапожник (ну или "сапожница" - для любителей феминитивов) оказался (-лась) без сапог.
Статья, посвящённая плохому качеству контента, сама очень плохого качества, сама выполнена со множеством недостатков - ошибок, недоделок, неаккуратностей, алогичностей, а то и откровенных глупостей.

Плохое начинается уже в заголовке = названии статьи ("Я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро."): "Основные признаки некачественного контента и способы его устранения" - устранения ЧЕГО, собственно? (СамогО) контента? СОДЕРЖИМОГО той или иной публикации - то есть ВСЕГО содержимого (или, по крайней мере, большой, как минимум значительной, его части)? Или всё-таки только (некачественных) ЭЛЕМЕНТОВ, фрагментов, участков публикации? Если верно первое (из этих двух предположений) (что вряд ли), то почему на следующей за названием статьи картинке провозглашается "Некачественный контент нужно улучшать, а не удалять [читай "не устранять"]"? (И попутно: Светлана Турова, вы хоть сама понимаете, что означает имеющийся на этой картинке набор слов "Гэри Илш (Гугл)"? Вы уверены в том, что читатели этой статьи знают, а тем более ОБЯЗАНЫ знать, какова связь между объектом (применим вот такое общее обозначение) с названием "Гэри Илш" и объектом с названием "Гугл"?) А если верно второе (что скорее всего), то почему сформулировано именно так: "способы ЕГО [то есть контента - всего, повторю, контента или как минимум большинства объёма контента] устранения"? Почему не "Основные признаки некачественного контента и способы устранения его некачественных элементов", или "... и способы устранения недостатков контента", или "... и способы повышения качества контента" и т. п.?

Дальше. Сразу под заголовком статьи написан... ещё раз этот же самый заголовок: "Основные признаки некачественного контента и способы его устранения". ЗАЧЕМ?!! Не логичнее ли и не удобнее ли для читателя было бы начать статью (строго и грамотно говоря, тело статьи, то есть весь текст статьи после и кроме её заголовка) не повтором этого предложения, а сразу (идущим далее) предложением "Каковы признаки некачественного контента?"?

Дальше.
"1.Наличие в публикации :
...
...
обилие слишком длинных предложений" - Чего-о-о?!! ЧтО в этой публикации имеется-то - НАЛИЧИЕ (чего-то там) или ОБИЛИЕ (чего-то там)?! Или, может быть, наличиЕ обилиЯ?

Вот как правильно надо записать этот пункт (одним из 3-х возможных вариантов):
либо
"1. Наличие в публикации:
- грамматических ошибок
- повторов некоторых слов
- обилия слишком длинных предложений",
либо
"1. Наличие в публикации:
- грамматических ошибок
- повторов некоторых слов
- слишком длинных предложений [без слова "обилие" вообще]",
либо
"1. Наличие в публикации:
- грамматических ошибок
- повторов некоторых слов.
Обилие в публикации слишком длинных предложений".

Та же самая - по сути своей - чушь на участке
"Поэтому:
...
...
Нумерованные или маркированные списки
..."
ЧТО нумерованные или маркированные списки?! Каким образом лексема "нумерованные или маркированные списки" соотносится с лексемой "поэтому"? Да, никаким. Что означает эта словесная конструкция? Да, ничего. Ничего кроме того, что автор статьи просто поленился в очередной раз написать слово "используйте", а то, что без этого слова получается ахинея, до автора не дошло.

И замечание-поправка также по форме написания пункта 1 (а не только по его содержанию): между "1." и "Наличие" пробел ставить НАДО, а между "(Наличие в) публикации" и двоеточием - наоборот, НЕ НАДО.


Дальше.
"...блогеры ... помещают ворованную информацию" - Куда они такую информацию помещают? Во что? В шкатулочку с инкрустацией? В дедушкин сундук? Да нет, конечно - информацию (какую-либо) они помещают в свои публикации, посты, статьи; размещают её в своих блогах. И упомянУть это, Светлана Турова, записАть в своей статье слова "блог", "публикация", "пост", говоря об использовании блогерами ворованной информации - необходимо!

Дальше. (Разновидность ошибки-недоделки, допущенной в пункте 1.)
"Текст трудно читать:
если в нём нет абзацев
Нет подзаголовков
Не выделены важные слова"

Правильное написание:
"Текст трудно читать, если в нём:
нет абзацев
нет подзаголовков
не выделены важные слова"

(Труднее всего читать текст, если у его автора нет либо мозгов, либо (хоть мало-мальского) уважения к своим читателям - а уж тем более если и того, и другого.)


Дальше.
"Вывод:
- проблема продвижения блога не решится в один миг
- за счёт качественного контента расширится ЦА и больше читателей будет посещать ваш блог."
Светлана Турова, оба эти утверждения верны сами по себе (разве что в формулировке 2-го из них "за счёт" лучше заменить на "благодаря"), вот только ни одно из них НЕ следует из смысла предшествующего им текста (статьи). Выводом (из содержимого статьи) набор этих утверждений НЕ является. Вы либо не понимаете, что такое вывод, либо осознанно обманываете (пытаетесь обмануть) своего читателя.


Кроме наличия в содержании этой статьи смысловых, логических, фактических, лексических, синтаксических ошибок и(ли) недостатков она просто визуально, по форме своей выполнена очень неряшливо, небрежно (н-р, "Наличие неуникальной информации(Копипаст)": 1) не поставлен пробел после "информации", 2) слово "копипаст" ошибочно, безосновательно написано с прописной буквы), без соблюдения написательного единообразия и целостности и т. д. Говоря короче и вспоминая хрестоматийное выражение, разруха у автора статьи не только в голове, но и в руках.

Вывод: "Аффтар, пеши исчо!". Но лучше "выпей йаду и убейся ап стену".

Мне статья понравилась. Информация полезная. Нет ни чего лишнего. Коротко и ясно. Спасибо,Тамара. Всегда с удовольствием читаю Ваши статьи.